近來因南投武界壩放水事件，造成民眾傷亡，引發法律界針對國家賠償責任的高度討論。由於上開事件仍在調查釐清事實，故本文先不做評論。僅就特殊侵權行為的法規適用關係做初步的說明。
一、民法中的公務員特殊侵權行為
首先在民法第186條第1項有規定「公務員的侵權責任」，其特殊性在於侵害主體是「公務員」，保護客體不限於「權利」而尚包括「利益」的損害，且設有保護公務員的特別規定，尤其是指國家賠償法第2條第2項。
二、何謂「公務員」
而此處所謂的「公務員」，指的是國家賠償法第2條第1項所定義的公務員，也就是依法令從事於公務的人員，這概念是最廣義範圍的公務員，國營事業（台電）的員工就屬於這個範圍內的公務員，此從國家賠償法第4條第1項規定得出此結論：在執行職務範圍內「受託行使公權力」者就視同公務員的概念。
三、公務員的侵權行為型態
依照民法第186條第1項的規定可知公務員的侵權行為可分為二種類型：公務員於執行職務時因「故意」或「過失」而造成他人的損害。若是公務員「過失」造成他人損害，在被害人不能依「他項方法」受賠償時，被害人只能依民法第186條第1項向公務員求償。所謂的「他項方法」例如國家賠償法第2條第2項。
四、國家賠償法與民法的適用
國家賠償法與民法第186條第1項的適用關係為：如因公務員「過失」而造成的侵權行為，且符合國家賠償要件時，被害人只能依國家賠償法向國家請求賠償，而不能依民法第186條第1項向公務員請求賠償；至於因公務員「故意」而造成的侵權行為，且符合國家賠償要件時，被害人可以選擇依國家賠償法向國家求償，或依民法第186條第1項向公務員求償。
倘若一旦適用國家賠償法，其第5條就規定：「國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定。」，以民法為國家賠償法的補充法，所以民法相關規定例如：共同侵權行為（第185條）、侵害生命權的損害賠償（第192條）、侵害身體或健康的損害賠償（第193條）、侵害生命權的慰撫金（第194條）、侵害身體、健康、名譽或自由的慰撫金（第195條）、對物毀損的損害賠償（第196條）及過失相抵（第217條）等，在國家賠償事件上都可以適用。
五、最近討論最多的國賠法第3條
而跟南投武界壩放水事件較為相關的國家賠償法規定，大部分的討論都落在2019年12月18日修正第3條第1至4項等規定：「
（第1項）公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
（第2項）前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
（第3項）前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。
（第4項）第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。」
六、經驗分享
最後我想稍加說明的是，在訴訟經驗上，就被害人或其家屬而言，當然適用國家賠償法會比較有利，因為適用國家賠償法的效果，是在法庭上有舉證責任倒置的情形，即：民眾只要先證明己方（原告）有損害及因果關係後，對方（被告、國家或賠償義務機關）要證明自己在設施維護上沒有過失。換言之，民法第186條第1項的規定是採「過失責任原則」，原告必須先提出被告有故意或過失的侵權行為，且造成己方損害的結果等事實證據，而國家賠償法第2條2、3項是採國家代位責任，基本上也是「過失責任原則」，但國家賠償法第3條是採國家自己責任，是「無過失責任」，除被告可以證明自己在公共設施設置或管理上沒有欠缺，且已就使用該設施為適當之警告或標示外，就應該負賠償責任。就此，就是雙方在訴訟攻防上的重點了！