身處於資訊社會，吾人不可不知我國刑法上規定的電腦犯罪，因為這已經是資訊生活的一般法律常識。尤其智慧型手機也已成為電腦的一種，若貿然使用他人手機，可能就觸犯法網唷！我們就來看看以下的介紹與說明吧！
🖥〖狹義的電腦犯罪？〗
我國刑法於民國92年6月25日修正增訂第36章妨害電腦使用罪章，依其立法理由說明，該罪章所規範的妨害電腦使用罪，是指狹義的電腦犯罪，即專指以電腦或網路為攻擊對象的犯罪而言，因爲這種電腦犯罪所規範的行為及保護對象，與其他刑法的各罪章均有不同，故有獨立規範的必要。
而只要犯罪的工具或過程牽涉到電腦或網路者，就屬於廣義的電腦犯罪，例如：使用網路從事詐欺行為的犯罪，就適用刑法的詐欺罪；在網路上誹謗他人，就適用刑法的誹謗罪。
🖥〖關於我國刑法上狹義電腦犯罪的四種態樣〗
1、#刑法第358條： 無故入侵電腦系統或相關設備罪（無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者）。所謂的無故，就是沒有正當理由。
例如：
A輸入B的密碼，侵入B的電腦；或A輸入B擁有C的密碼，入侵C的電腦，即使未致生損害於公眾或他人，仍應受處罰。
而破壞使用電腦的保護措施，例如：A避開B電腦系統安裝的防火牆。
至於利用電腦系統的漏洞，例如：微軟系統有許多漏洞，須連線更新進行修補（patch），駭客A趁微軟還未修補完畢前，利用此一漏洞進行零時差攻擊（zero-day attack）而入侵該系統。
2、#刑法第359條：
違反保護電磁紀錄罪（無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者）。參照 #臺灣高等法院106年度上訴字第3245號刑事判決意旨，本條在保護無形的「電磁紀錄」不受他人恣意複製及刪除，故本罪的保護客體是「電磁紀錄」，而不是傳統刑法竊盜、侵占、毀損等罪章保護的電磁紀錄所附著之有形物，諸如磁帶、硬碟（含隨身碟、記憶卡等卸除式硬碟）等「載體」（或稱附著物）。
例如：
A散布病毒導致他人電腦中的電磁紀錄遭受刪除；A在他人電腦植入木馬程式，取得電磁紀錄或未經授權刪除他人電腦中的檔案（駭客植入木馬而入侵玩家帳號、盜取線上遊戲的虛擬寶物等電磁紀錄）。
而生活上最常見的是：無故取得他人電腦或手機裡頭的照片、商業間諜竊取機密資料。 而近來最著名且經典的案例，無非就是：第一銀行ATM遭盜領案-駭客入侵（#最高法院106年度台上字第2603號刑事判決）。
3、#刑法第360條：
無故干擾電腦系統罪（無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致生損害於公眾或他人者）。所謂的干擾，最常見的是阻斷服務攻擊（DOS）或分散式阻斷服務攻擊（DDOS）等癱瘓網路的攻擊手法。
例如：
A以阻絕攻擊或封包、大量垃圾電子郵件破壞ISP系統、灌爆使用者的信箱。
4、#刑法第362條：
製作犯罪使用電腦程式罪（製作專供犯本章之罪之電腦程式，而供自己或他人犯本章之罪，致生損害於公眾或他人者）
例如：A設計木馬病毒程式，供自己或B從事入侵電腦、無故刪除C電腦檔案、干擾ISP系統。
🖥〖告訴乃論？〗
#刑法第361條：
對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至二分之一。
#刑法第363條：
第358條至第360條之罪，須告訴乃論。
從上面的規定可知，狹義電腦犯罪，屬於告訴乃論之罪，必須受害人提出告訴。但受害人若是政府機關呢？是否必須要政府機關提出告訴？此在實務上曾有見解不一的爭議。
曾經發生一位計程車司機入侵法務部網路的刑事案件，一、二審法院均認為要由政府機關即法務部提出告訴，最後提起非常上訴，#最高法院97年度台非第285號刑事判決 終於認定屬於非告訴乃論罪，而將一、二審法院認為屬於告訴乃論罪之部分，以違背法令撤銷，讓這個原本政府機關能否提出告訴的爭議告一段落。
🖥〖最後我們來看看一則發生在生活中的實際案例吧！〗
事實： A女與B男原為男女朋友，於某晚在三重區捷運路上，因細故而雙方發生爭執後，A女竟擅自拿取B的智障型行動電話（即非智慧型手機），並將B在該手機的電話簿內建立的某筆電話紀錄刪除。A女是否構成刑法第359條無故刪除電磁紀錄罪？
分析： A無故所刪除的電磁紀錄，是B存於行動電話內電話簿的某筆電話號碼資料，屬傳統舊式功能型手機即有的功能，無須藉由應用程式或網路始可操作，且B該款型號的手機，屬舊式數位式功能型手機，雖有多媒體的應用程式及少許上網功能，惟仍與現今新式的智慧型手機，已有更多應用程式及上網功能，而形同小型電腦一般有別。所以A單純刪除B智障型手機內某筆電話資料的行為，不構成刑法第359條刪除電腦的電磁紀錄罪。
上述分析，#臺灣新北地方法院106年度簡上字第416號刑事判決、#臺灣高等法院106年度上訴字第3245號刑事判決，也採取相同看法，甚至認為：
1、就算B拿的是智障型手機，但仍可儲存相片、簡訊及電話簿等資料乙節，準此，B的行動電話具有數據輸入、輸出、儲存、運算處理及連線上網等功能，而與電腦及一般智慧型手機的硬體構造及功能相類，其內儲存之相片、影片、音樂等，自屬電磁紀錄。
2、但是，A刪除B手機內的某筆電話資料，仍得以再行查詢取得，對B顯無何損害可言，亦無害於公眾利益，也不足認有構成刑法第359條及刑法第352條毀棄他人文書罪的「足以生損害於公眾或他人」之處罰要件（附帶一提：依照刑法第10條第6項、第220條第2項等規定，稱電磁紀錄者，以文書論，稱為準文書）。