民法以外關於私法事項的法律，算是「特別民法」，例如「公司法」，而「銀行法」又是公司法的特別法。某甲、某乙公司、某丙銀行，均為民法上的權利義務主體，其相關權利能力、法律行為、權利行使等一般原則，則於民法總則加以規定。
對民法而言，關於同一事項，特別法（例如公司法或銀行法）有規定者，應適用特別法，其無規定時，始適用民法，此為「特別法優先適用原則」。反之，民法是公司法的普通法，而具補充適用公司法所未規定事項的功能（最高法院73年台上字第595號民事判例、最高法院72年9月6日第9次民事庭會議決議意旨參照：依公司法第189條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項規定之限制）。
但若出現「法律漏洞」時，即針對某項問題，應設規定而未設規定者，得否「類推適用」？所謂「類推適用」是填補法律漏洞的一種方法，即：比附援引，將法律在某案例類型Ａ所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型Ｂ上面。此即為民法第1條規定「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」中之「法理」，是基於「平等原則」之法理而為的「類推適用」。
實務上曾有針對「所有權讓與不破租賃」（即俗稱的買賣不破租賃）的情形做「類推適用」。民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人為出租人為其要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，仍得類推適用該條之規定（最高法院84年台上字第163號民事判例）。
問題是：可以恣意地類推適用嗎？
例如：主張有限公司業務執行專屬董事職權，依公司法第108條、民法第51條規定，應由董事召開股東會，而股東無權召開股東會，應有民法第56條第1項或公司法第189條規定之適用或類推適用，應可撤銷其股東會決議云云。
但因為有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，所為決議也不以會議形式為必要，縱使未依照民法第51條第4項規定於開會前30日通知，也難說有什麼召集程序違背法令之情形。簡言之，就是不能適用或類推適用民法第56條第1項或公司法第189條規定（台灣高等法院108年度上字第1141號民事判決意旨參照）。
從上面的解釋可知，這算是公司法針對有限公司的情形，特別有明文規定，屬於立法政策上的考量，學說上稱為「非固有的漏洞」，即關於某項問題，自立法政策而言，應設規定而未設規定。此情形則毋庸「類推適用」，也沒有「類推適用」的餘地，因為根本沒有法律漏洞的存在。